Revue nationale
Joe Biden avait raison la première fois dans Filibuster
Les Américains qui avaient espéré que Biden «modéré» résisterait à son parti sur quelque chose de concret devront attendre encore un peu. Après avoir confirmé hier soir qu’il soutenait toujours la désactivation du Sénat, il a déclaré hier soir au président George Stephanopoulos qu’il était désormais disposé à changer d’avis. À tout le moins, a suggéré Biden, le blocage devrait être modifié de sorte que, pour le préserver, les sénateurs devraient continuer à en parler. Pourquoi? Parce que «la démocratie a du mal à travailler». Est-ce bien cela? Et si oui, quand cela a-t-il commencé? Enfin, il y a une bouffée inévitable «pour moi, mais pas pour vous» dans l’approche du Parti démocrate à l’égard des règles du Sénat. Biden a servi dans la chambre haute pendant trois décennies et demie, période pendant laquelle il a participé avec enthousiasme à d’innombrables perturbations. En regardant sa carrière en 2005, Biden a suggéré que l’une des leçons les plus importantes qu’il a apprises en 1975 était que, même en considérant de légers changements dans les règles (dans ce cas abaissant le seuil de course de 67 à 60), tout « changement du « La majorité simple » était « trompeuse ». « Le Sénat ne doit pas agir de manière imprudente en modifiant ses règles pour satisfaire la majorité volontaire opérant dans le feu de l’action », a déclaré Biden. Après avoir quitté le bureau du vice-président en 2017, Biden a persisté dans cette croyance, voyant avec conviction que son parti avait utilisé la perturbation pour contrecarrer la part du lion du programme de Trump, et a déclaré lors de l’élection présidentielle de l’année dernière que «mettre fin aux perturbations est une étape critique. . » Ce n’est que maintenant qu’il est président que Biden pense qu’une majorité simple devrait changer les règles est pour le moins intrigant. Malheureusement, Biden n’est pas seul dans sa transformation du jour au lendemain. Contrairement à Mitch McConnell et à ses compatriotes républicains, qui ont résisté à l’intense pression anti-procrastination du président Trump, le Parti démocrate est devenu un homme en sept semaines. En 2017, 31 des 48 sénateurs qui se sont ralliés aux démocrates – y compris des personnalités telles que Kamala Harris, Ed Marky, Mazzy Hirono et Corey Booker – ont signé une lettre bipartite affirmant leur opposition « à tout effort visant à limiter les droits et privilèges actuels de la « Le Sénat doit participer à un débat complet, fort et élargi. » Lors de la présentation de la lettre, qui a finalement reçu plus de 60 signatures, son co-auteur, le sénateur Collins, l’a décrite comme une défense d’une «tradition importante pour le Sénat qui reconnaît les droits des minorités». Peut-être aurait-elle dû ajouter quelques mots de plus: «Même si cette minorité est une République». Indépendamment du principe, le moment choisi pour le changement de Biden est stratégiquement discutable. Le Sénat est actuellement divisé de 50 à 50 partis, le vice-président rompant tout lien. La maison est aussi divisée qu’elle l’a été depuis des décennies. Les démocrates ont déjà du mal à obtenir 50 voix – un problème qui augmentera probablement à mesure que la phase de lune de miel diminuera. Cela peut prendre un décès ou une retraite au sein du Rassemblement du Parti démocrate pour que le mouvement contre les perturbations soit risqué ou théorique. Et c’est le Parti démocrate, et non le Parti républicain, qui a récemment bénéficié de garanties minoritaires. En 2017, malgré une majorité absolue au Sénat et une longue liste de priorités, Mitch McConnell s’est rendu compte instinctivement que le balancier peut osciller rapidement et que les meilleures règles législatives évaluent ce fait. Chuck Schumer est-il incapable de résister comme McConnell l’a fait? Il est clair que le sentiment dans notre politique est particulièrement élevé en ce moment. Bien sûr, ce sont des moments comme celui-ci au cours desquels nous avons créé notre patchwork de freins et contrepoids. Dans des moments comme ceux-ci, les présidents doivent refléter leur position en tant que seuls acteurs nationaux élus du système et rappeler à l’État ses engagements à long terme. Joe Biden a déjà aimé jouer le rôle au Sénat, accusant les réformateurs potentiels de tergiverser en termes sévères: je suis au Sénat depuis si longtemps, et j’aurais aimé souvent changer cette règle ou règle en passer un projet de loi ou pour confirmer un candidat, je me sentais fortement à son égard. Mais je ne l’ai pas fait, et il était entendu que l’option de le faire n’était pas sur la table. Des batailles politiques ont eu lieu. Vous vous êtes battu avec acharnement, mais vous les avez combattus dans les limites et les exigences des règles du Sénat. Malgré la douleur à court terme, cette compréhension a bien servi les deux parties et a apporté des gains à long terme. L’adoption de «l’option nucléaire» modifierait cette compréhension de base et la pratique continue de ce qu’est le Sénat. Maintenant, alors que son influence est plus grande que jamais, Biden semble de plus en plus prêt à rejoindre la foule cherchant à réduire ou à mettre fin à la perturbation. Il y a beaucoup de mots pour une telle approche, mais le leadership n’en fait pas partie.
