émis en :
Washington (AFP) – Les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont assumé le rôle de critiques d’art mercredi alors qu’ils se disputaient l’opportunité d’indemniser la photographe pour une photo qu’elle a prise de Prince qu’elle a utilisée dans une œuvre d’Andy Warhol.
Dans un contexte plus léger que dans la plupart des affaires judiciaires, les arguments ont été parsemés de références éclectiques à la culture pop allant de l’émission télévisée à succès « Mork & Mindy » au groupe de hip-hop 2 Live Crew au film d’horreur de Stanley Kubrick « The Shining ».
Le juge Clarence Thomas a déclaré à un moment donné qu’il était un fan de Prince dans les années 1980, tandis que le juge en chef John Roberts a démontré une connaissance de l’artiste abstrait néerlandais Piet Mondrian.
L’affaire de la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels contre Goldsmith pourrait avoir des implications considérables pour la loi américaine sur le droit d’auteur et le monde de l’art.
« Les risques de l’expression artistique dans ce cas sont grands », a déclaré Roman Martinez, avocat de la fondation, fondée après la mort de Warhol en 1987.
« Cela rendrait illégal pour les artistes, les musées, les galeries et les collectionneurs d’exposer, de vendre et peut-être même de posséder une grande quantité d’œuvres », a déclaré Martinez. « Cela gelerait également la création d’art nouveau. »
L’affaire est née d’une photographie en noir et blanc de Prince en 1981 par la célèbre photographe Lynne Goldsmith.
En 1984, avec la sortie de l’album « Purple Rain » de Prince, Vanity Fair demande à Warhol de créer une photo pour accompagner l’histoire du musicien dans le magazine.
Warhol a utilisé l’une des images de Goldsmith pour produire une sérigraphie du prince au visage violet dans le style de couleurs vives familier pour lequel l’artiste était surtout connu avec ses peintures de Marilyn Monroe.
Goldsmith a obtenu un crédit et a payé 400 $ pour des droits d’utilisation uniques.
Après la mort de Prince en 2016, la fondation a autorisé une autre image du musicien soumise par Warhol à partir d’une image de Goldsmith à l’éditeur de Vanity Fair Condé Nast.
Condé Nast a payé à la fondation des frais de licence de 10 250 $.
Goldsmith n’a rien reçu et revendique une violation du droit d’auteur sur l’image originale.
A la merci des imitateurs
La fondation a fait valoir devant le tribunal que le travail de Warhol était « transformateur » – une pièce originale imprégnée d’une nouvelle signification ou d’un nouveau message – et était autorisé en vertu de ce que l’on appelle la doctrine de « l’utilisation équitable » dans la loi sur le droit d’auteur.
L’avocate de Goldsmith, Lisa Platt, n’était pas d’accord.
« Warhol a obtenu la photo en 1984 parce que Miss Goldsmith a été payée et créditée », a déclaré Platt.
Elle a déclaré que la fondation affirme que « Warhol est un génie créatif qui a versé l’art des autres dans son propre style distinctif.
« Mais (Steven) Spielberg a fait la même chose pour les films et Jimi Hendrix pour la musique », a déclaré Platt. « Ces géants ont encore besoin de licences. »
« L’ajout d’un nouveau sens est une raison suffisante pour le copier gratuitement », a déclaré la fondation. « Mais ce test détruira l’art de la photographie en détruisant l’incitation à créer de l’art en premier lieu.
« Les droits d’auteur seront à la merci des imitateurs. »
De nombreux juges semblaient confus d’être poussés dans le rôle de critiques d’art.
Le juge Samuel Alito a demandé « Comment un tribunal peut-il déterminer le but ou le sens, le message ou le sens d’une œuvre d’art telle qu’une photographie ou une peinture. » « Il peut y avoir beaucoup de désaccord sur le sens du message.
« Appelez-vous les critiques d’art experts? »
« Je pense que vous pouvez simplement regarder les deux œuvres et voir ce que vous en pensez, en tant que juge », a répondu Martinez.
L’avocat de la fondation a ajouté qu’une décision en faveur de Goldsmith aurait « de graves conséquences indirectes, non seulement pour la série Prince, mais pour toutes sortes d’œuvres d’art moderne qui incluent des images préexistantes ».
La Cour suprême a entendu l’affaire après que deux tribunaux inférieurs ont rendu deux décisions distinctes – une en faveur de la Société et une en faveur de Goldsmith.
Les juges rendront leur décision d’ici le 30 juin.
© 2022 AFP
