Regardez: Moments clés de l’interrogatoire de Boris Johnson par Partigit
Boris Johnson a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’il n’avait pas intentionnellement induit le Parlement en erreur au sujet de la porte du parti lors d’une grillade chauffée par des députés.
L’ancien Premier ministre a commencé la séance marathon de trois heures avec une Bible à la main, jurant : « La main sur le cœur, je n’ai pas menti à l’assemblée ».
Il a admis que la distanciation sociale n’était pas « idéale » lors des rassemblements à Downing Street pendant les fermetures de Covid.
Mais il a dit qu’il s’agissait d’événements de travail « essentiels », qui, selon lui, étaient autorisés.
Insistez pour que les Directives – telles qu’il les comprend – soient suivies à tout moment.
Mais les députés ont contesté ses affirmations et la présidente du comité, Harriet Harman du Labour, les a qualifiées à un moment donné de « fragiles », affirmant que cela « ne représentait pas grand-chose du tout ».
Il s’est également heurté à plusieurs reprises au député conservateur Sir Bernard Jenkin, disant avec colère au président conservateur qu’il parlait « d’ordures totales » en suggérant qu’il s’appuyait trop sur ce que lui disaient les conseillers politiques.
Le comité des privilèges enquête sur les déclarations de M. Johnson au Parlement, après que des détails sur des fêtes alimentées par l’alcool et d’autres rassemblements de Downing Street ont été publiés dans les médias à partir de la fin de 2021.
Si les députés découvrent qu’il a sciemment ou imprudemment induit le Parlement en erreur, il risque la suspension de la Chambre des communes – une décision qui pourrait conduire à des élections partielles dans sa circonscription d’Uxbridge et de South Ruislip.
Johnson, qui avait un conseiller juridique à ses côtés, et ses partisans, dont l’ancien ministre du gouvernement Jacob Rees-Mogg, étaient d’humeur hostile alors qu’il répondait aux questions des députés lors de la session tant attendue.
L’idée maîtresse de son argument était que les rassemblements bruyants à Downing Street et le personnel quittant Dos étaient des événements de travail « essentiels », qui, selon lui, étaient conformes aux directives de Covid en vigueur à l’époque.
Et il a insisté sur le fait que les déclarations qu’il a faites à la Chambre des communes – y compris lorsqu’il a dit aux députés en décembre 2021 que les règles et directives de Covid étaient suivies « à tout moment » – ont été faites « sur la base de ce que je savais et croyais honnêtement à l’époque « .
« clôture électrifiée »
Montrant une photo de lui entouré de collègues et buvant en s’éloignant, Johnson a déclaré que les employés du n ° 10 ne pouvaient pas avoir une « clôture électrifiée invisible autour d’eux ».
« Ils dériveront parfois dans l’orbite de l’autre », a-t-il déclaré, acceptant que « la distance sociale parfaite n’est pas observée » sur la photo, mais niant qu’il s’agissait d’une violation des directives.
« Je pense que c’était absolument nécessaire à des fins commerciales », a-t-il déclaré à propos de l’événement au directeur des communications sortant Lee Cain en novembre 2020.
« Nous suivions les directives du mieux que nous pouvions – ce que les directives fournissaient. »
C’était l’événement qu’il avait en tête le 1er décembre 2021, lorsqu’il a déclaré aux députés que toutes les directives avaient été suivies, a-t-il déclaré à Sir Bernard.
« Je suis obligé de dire, » dit Sir Bernard, « que si vous aviez tout dit à ce moment-là à la Chambre des communes, nous ne serions probablement pas assis ici. Mais vous ne l’avez pas fait. »
« raisonnablement nécessaire »
Lorsqu’on lui a demandé plus tard dans la session s’il aurait dû faire valoir ces arguments à l’époque, le député conservateur Andy Carter a déclaré: « Peut-être que si j’avais précisé ce que je voulais dire – et ce que je ressentais et croyais à propos du respect des directives – cela aurait aidé. »
Parmi les autres moments clés, citons :
- M. Johnson a déclaré que le processus utilisé pour décider s’il méprisait le Parlement était « manifestement injuste » et a affirmé que les députés n’avaient « rien trouvé pour montrer que j’avais été prévenu que les événements au numéro 10 étaient illégaux ».
- Mme Harman a rejeté les allégations de partialité, affirmant que les députés laisseraient leurs « intérêts partisans à la porte du comité », alors que les partisans de Johnson affirmaient qu’il s’agissait d’un « tribunal kangourou ».
- M. Johnson a déclaré que s’il était « évident » qu’il y avait eu une violation des règles au numéro 10, comme l’a soutenu le panel, ce serait également « évident » pour les autres, y compris l’actuel Premier ministre Rishi Sunak.
Lorsqu’on lui a demandé s’il dirait à d’autres organisations, s’il était interrogé lors d’une conférence de presse gouvernementale sur la pandémie, s’ils pouvaient organiser des « rassemblements d’adieu à distance sociale », Johnson a déclaré: « Je dirais qu’il appartient aux organisations, comme l’indique la directive, de décider comment ils vont procéder en les dirigeant l’un vers l’autre.
sources d’images, Rapport de Sue Gray/Cabinet Office
Boris Johnson affirme que les rassemblements à Downing Street – dont ce départ le 13 novembre 2020 d’un conseiller spécial – étaient des événements commerciaux
Il a également insisté sur le fait que sa fête d’anniversaire, en juin 2020 au plus fort de la pandémie, qui avait été condamnée à une amende par la police, était « raisonnablement nécessaire à des fins commerciales ».
Il a défendu la présence de l’architecte d’intérieur de luxe Lulu Lytle – qui rénovait l’appartement des Johnson à Downing Street – parce qu’elle était une « entrepreneure » travaillant au n° 10.
Il a déclaré que le conseiller de l’époque, Rishi Sunak, qui était également présent, aurait été « aussi surpris que moi » des amendes qu’ils avaient reçues.
« Je pensais que c’était un événement totalement innocent », a déclaré Johnson. « Rien d’autre qu’un événement ordinaire, ordinaire ou un événement sur le lieu de travail dans le jardin n’a attiré mon attention. »
« Un éclair de doute »
Dans une autre conversation inappropriée avec Sir Bernard, Johnson a été interrogé sur ses commentaires selon lesquels ce n’était « pas un vice » de s’appuyer sur des conseillers politiques pour obtenir des assurances avant de faire des déclarations à la Chambre des communes.
Sir Bernard a exprimé son étonnement que, s’il y avait eu ne serait-ce que « la moindre lueur de doute » quant au respect des règles, Johnson n’aurait pas demandé conseil à des fonctionnaires ou à des avocats du gouvernement.
Sir Bernard lui a dit: « Si j’étais accusé d’avoir enfreint la loi et que je devais faire des promesses au Parlement … je voudrais consulter un avocat. »
Un Johnson visiblement bouleversé a déclaré aux seniors conservateurs: « C’est un pur non-sens, je veux dire, un non-sens complet.
« J’ai demandé aux personnes impliquées. C’étaient des personnes âgées. Ils travaillaient dur. »
Le comité rendra son verdict sur M. Johnson d’ici l’été.
Toute la Chambre des communes votera sur toute sanction qu’il recommandera. Sunak a accepté de donner aux députés conservateurs un vote de conscience sur le sort de Johnson.
