Qatar Airways est sorti vainqueur d’un procès contre le fabricant italien de sièges Optimares, concernant la résiliation des contrats de conception et de fourniture de sièges pour les Boeing 777-9, 787-9 et Airbus A321.
Les contrats ont été initialement approuvés en 2018-2019 et couvraient les sièges de classe affaires de Boeing et les sièges d’affaires et économiques d’Airbus.
Optimares a fait valoir, devant la Haute Cour du Royaume-Uni, qu’elle avait engagé « des millions d’euros » de frais et qu’elle était « sur le point » de livrer les navires lorsque Qatar Airways a déposé ses avis de résiliation le 23 mars 2020.
Mais la compagnie aérienne du Moyen-Orient a riposté en disant qu’Optimares avait subi « plusieurs retards » avant la résiliation.
Le juge chargé de l’affaire a noté que ce différend n’avait pas d’importance car les contrats d’achat incluaient des « conditions claires », a rejeté la demande d’Optimares et a plutôt accordé à Qatar Airways le remboursement des coûts non récurrents de conception des sièges.
Optimares n’a pas commencé la livraison de 30 navires de son contrat 787 aux dates convenues en janvier et février 2020, et la décision indique que la relation entre les deux parties s’était « effondrée » à ce stade.
Par la suite, Qatar Airways a envisagé de placer le contrat du 787 ailleurs, notamment avec Adient Aerospace, lié à Boeing. Le juge n’a pas accepté la suggestion d’Optimares selon laquelle le contrat a expiré uniquement au motif d’obtenir un prix inférieur d’Adient.
Optimares avait notifié Qatar Airways du « retard justifiable » le 22 mars 2020, citant l’épidémie de Covid-19 et le mandat du gouvernement italien de fermer les sièges, ce qui, selon le fabricant de sièges, signifiait qu’il ne pouvait pas respecter les termes du contrat d’achat.
Qatar Airways a résilié les quatre contrats de siège le lendemain.
Bien qu’Optimares ait fait valoir qu’un droit de résiliation n’était pas disponible lorsque le « délai justifiable » était invoqué, le juge n’était pas d’accord. Qatar Airways peut toujours résilier le service pour des raisons de commodité.
La décision a déclaré que l’exercice de ce droit par la compagnie aérienne n’était « pas surprenant », ajoutant: « On ne peut pas dire qu’il s’agissait d’un acte de mauvaise foi de sa part ».
Elle reconnaît que les termes du contrat d’achat étaient « manifestement favorables » à Qatar Airways, qui « a sans aucun doute eu un coup de fouet dans les négociations ».
Mais il soutient qu’Optimares était « désireux » de conclure l’accord et « a fait le choix » de contracter à ces conditions.
Si une telle pondération en faveur de la compagnie aérienne imposait des « risques importants » au fournisseur, ajoute-t-il, le déséquilibre était alors perçu de part et d’autre.
« Les arrangements contractuels sont clairs et ce tribunal ne refait pas l’accord des parties », a déclaré la décision.
Il stipule que le tribunal doit déterminer ce que les parties ont convenu – et non ce qu’il pense qu’il aurait dû être convenu – et éviter d’essayer « d’aider une partie imprudente ». [or] Punir un parti intelligent. »
« La logique commerciale ne doit pas être invoquée rétroactivement », dit-elle. « Le simple fait qu’un arrangement contractuel, s’il est interprété selon son langage naturel, ait mal fonctionné, voire désastreusement, pour l’une des parties, n’est pas une raison pour s’écarter du langage naturel. »
La compagnie aérienne a dévoilé sa cabine de classe affaires 787-9, avec des sièges Adient, l’année dernière.
Les représentants légaux de Qatar Airways ont déclaré que les réclamations d’Optimares d’environ 20 millions de dollars avaient été rejetées et que la compagnie aérienne avait été condamnée à payer près de 2,5 millions de dollars à la compagnie aérienne.
