La Cour suprême de l’Alaska a statué vendredi que la Commission de conservation du pétrole et du gaz de l’Alaska avait refusé à tort une audience demandée par un ancien commissaire qui pensait que l’agence aurait dû affirmer son autorité sur la fuite de gaz naturel de 2017 à Cook Inlet.
Les Résolution de six pages C’est une victoire pour Hollis French, ancien commissaire d’agence et ancien sénateur démocrate. French a fait valoir que l’agence aurait dû voir la fuite il y a des mois car « des ordures » En vertu de la loi de l’Alaska, donc Il aurait dû prendre des mesures réglementaires contre Hilcorp, la société propriétaire de la conduite de carburant qui fuit.
Le Français a demandé l’audience en 2019 pour répondre à sa question sur le rôle de l’agence dans l’application, longtemps après que la fuite se soit arrêtée et Peu de temps après, il a été licencié de l’agence.
Au cours de la fuite, le panel de trois membres, qui se compose également de Dan C Mount et maintenant à la retraite Kathy Forster, a décidé que l’agence n’avait pas compétence sur elle. US Pipeline and Hazardous Substances Safety Administration, Une agence fédérale et le département d’État de la conservation de l’environnement ont finalement affirmé leur compétence sur le déversement et Hilcorp.
Le gouverneur Mike Dunleavy en 2019 a limogé le Français du panel de trois membres, après que Seamount et Foerrester ont fait part de leurs inquiétudes quant aux performances professionnelles des Français, notamment qu’il avait négligé ses fonctions et manqué fréquemment.
French a confirmé que le désaccord avec ses collègues était né de sa position selon laquelle l’agence aurait dû faire valoir sa compétence sur la fuite de gaz de Hilcorp.
Au printemps 2019, la commission a déclaré qu’elle avait déjà conclu qu’elle n’avait pas de « compétence en matière de déchets » sur le gaz, en partie parce que le gaz qui avait fui avait déjà été extrait du sol, selon la décision de la Cour suprême. L’agence a déclaré que le gaz appartenait à Hilcorp à l’époque. La Commission a décidé que sans cette compétence, il n’y a aucune base pour une audience.
La décision de la Cour suprême, citant la loi de l’Alaska, a déclaré que l’agence avait compétence sur « toutes les personnes et les biens, publics et privés » nécessaires pour enquêter et identifier les déchets d’huile et de gaz.
« La commission a donc compétence sur le détournement en question », précise la décision.
L’agence a fait valoir qu’elle « avait rejeté la demande d’audience des Français parce qu’elle avait déjà enquêté sur la fuite et pris une décision sur les déchets », selon la décision de la Cour suprême.
Mais la commission n’a pas correctement fourni de preuves à l’appui qu’elle a enquêté pour savoir si la fuite était ou non deviner Déchets, dit Resolution.
La décision de la Cour de cassation précise que « la demande des Français de tenir une audience a été rejetée à tort ». « La commission a compétence sur les décisions relatives aux déchets, et les preuves matérielles ne soutiennent pas son affirmation selon laquelle elle a enquêté et conclu que ce déversement n’était pas un déchet. »
Le Français, atteint vendredi, a qualifié la décision de « décision très importante du point de vue de la conservation du pétrole ».
« Cela restaure l’agence (à) être une agence de surveillance qui devrait être au-dessus du gaspillage des ressources de l’État », a-t-il déclaré.
Un appel a été passé vendredi matin peu de temps après la publication de la décision, et Grace Salazar, porte-parole de l’agence, n’a pas immédiatement répondu à la décision.
« Nous sommes toujours en train de le lire », a-t-elle déclaré.
Le mont sous-marin ne peut pas être atteint immédiatement.
Forster, qui a pris sa retraite de la commission en 2019, a déclaré qu’elle pensait que la décision était viciée.
« À mon avis, ils ont pris la mauvaise décision », a-t-elle déclaré.
French a fait appel du refus devant la Cour suprême de l’Alaska à Anchorage. La décision de la Cour suprême infirme la décision de la juridiction inférieure et renvoie l’affaire au comité « pour d’autres procédures conformes à ce point de vue ».
