Les militants de la campagne ont perdu leur contestation judiciaire de la limite du gouvernement pour deux enfants sur les prestations d’aide sociale.
Ils ont soutenu que la politique violait les droits humains des parents et des enfants. La Cour suprême a rejeté leur affaire.
La loi, entrée en vigueur en avril 2017, limite le crédit d’impôt pour enfants et le crédit universel aux deux premiers enfants d’une famille, à quelques exceptions près.
C’était l’une des mesures d’austérité les plus controversées de George Osborne.
Cette politique a touché les familles d’environ un million d’enfants. Les militants ont qualifié la décision de « profondément décevante ».
état des mères
L’affaire a été portée par deux mères seules et leurs enfants, avec le soutien du Groupe de travail contre la pauvreté des enfants. Le tribunal a décidé que leur identité ne devait pas être divulguée.
L’un d’eux avait des problèmes de santé et travaillait à bas salaire. L’autre est tombée enceinte en prenant des contraceptifs oraux. Tous deux ont eu des enfants nés après avril 2017 et ont donc été financièrement affectés par la politique.
Ils ont déclaré que la politique des deux enfants contredisait les lois sur les droits de l’homme. Leur argument a été rejeté par les juridictions inférieures.
Sept juges de la Cour suprême – la plus haute juridiction du Royaume-Uni – ont rejeté à l’unanimité leurs appels contre les décisions précédentes.
Les militants ont fait valoir que les règles discriminaient illégalement divers groupes, notamment les enfants, les familles nombreuses, les femmes et ceux qui avaient une objection religieuse ou morale à l’utilisation de contraceptifs.
Les avocats représentant deux familles qui ont déposé la contestation judiciaire ont fait valoir que la réduction entraînerait « une pauvreté profonde et inévitable pour les enfants » et « ne reconnaissent pas que les enfants méritent une protection sociale en soi ».
Cependant, le gouvernement a toujours soutenu que la politique vise à garantir que les dépenses sociales sont durables et équitables pour les contribuables tout en protégeant les plus vulnérables.
Le juge en chef Lord Reed, lorsqu’il a rendu sa décision, a déclaré que la politique poursuivait un objectif légitime de protéger le bien-être économique du pays.
Il a ajouté que si la politique avait eu un effet disproportionné sur les femmes, le Parlement avait décidé que l’importance de son objectif l’emportait sur lui – quelque chose que les juges n’avaient aucune base pour adopter correctement un point de vue différent.
Il a déclaré que les juges ont rejeté l’argument selon lequel la limitation d’avoir deux enfants visait à décourager les femmes de bénéficier des avantages d’avoir plus de deux enfants, et violait ainsi leur droit au respect de leur vie privée et familiale.
« C’est une décision extrêmement décevante, car elle ne reconnaît aucunement la réalité de la politique sur le terrain et son impact désespérément injuste sur les enfants », a déclaré Carla Clark, responsable du contentieux stratégique au Groupe de travail sur la pauvreté des enfants, qui représentait mères et enfants.
Elle a déclaré qu’ils envisageaient de porter l’affaire devant la Cour européenne des droits de l’homme.
